Audiologiskt resultat

Vid jämförelse av ren medelton (PTA 0.5-, 1-, 2- & 3 kHz) med och utan hjälpmedel, visades en signifikant förbättring för båda hörapparaterna. Här kunde ingen signifikant skillnad utläsas mellan hörapparaterna. När man tittade på specifika frekvenser visades en signifikant skillnad vid 4- och 6 kHz, där BP110 gav mer förstärkning än Ponto Pro Power.

Talförståelsetestet, som utfördes med hjälp av Freiburger Monosyllable-test, visade ingen signifikanta skillnad mellan hörapparaterna. Taluppfattningströsklarna vid bakgrundsljud mättes med hjälp av Oldenburg meningstest (OLSA), vilket visade en signifikant förbättring för båda hörapparaterna, i jämförelse med utan hjälpmedel. Man upptäckte dock inga skillnader mellan de båda hörapparaterna.

Författarna sammanfattar att ”skiljaktigheten mellan objektiva audiometriska resultat och subjektiv utvärdering bevisar att beprövade lyssningssituationer i ljudtäta rum inte reflekterar situationer i det vardagliga livet, samt att de audiometriska testerna inte kan klargöra skillnaderna mellan testpersonernas verkliga liv”.

Om studien

Studien var en prospektiv crossover-studie som utfördes på EC Hannover Medical center och inkluderade 11 testpersoner med en hörtröskel vid benledning från 5,0 till 40,0 dB HL. Samma testpersoner genomgick audiologiska och subjektiva mätningar med två olika hörapparater, testade i sekventiell ordning. Först provades en hörapparat ut som följdes av en testperiod på 3 veckor. Testpersonerna utförde därefter audiologiska och subjektiva utvärderingar för hörapparaten och därefter provades en annan hörapparat ut och utvärderades. Ordningen för testet av hörapparat randomiserades för att undvika partiskhet.

 

Referencer:
Busch, S., Giere, T., Lenarz, T. & Maier, H. (2015) Comparison of Audiological Results and Patient Satisfaction for Two Osseointegrated Bone Conduction Devices: Results of a Prospective Study. Otology & Neurology. Jun; 36(5):842–848.

Studien visar att majoriteten av patienterna föredrar Pontos benförankrade hörapparat

 

Busch, Giere, Lenarz och Maier (2015), visade att Ponto Pro Power-användare var mer nöjda när de använde Ponto Pro Power (Oticon Medical) jämfört med BP110 (Cochlear), vilket belyses av de signifikant högre poängen i subjektiva mätningar om totalupplevelse, framförallt i tester av tal- och rumsuppfattning. Ponto Pro Power-användare upplevde mer sällan problem med vindbrus och hantering av volymen jämfört med BP110-användare.

Testpersoner rapporterade även att Ponto Pro Power var mer komfortabel att bära utomhus jämfört med BP110. Faktum är att 9 av 11 testpersoner valde Ponto Pro Power när de efter studien tillfrågades vilken hörapparat de föredrog.

APHAB Benefit scores

Resultaten för subjektiv totalupplevelse visar att Ponto Pro Power upplevs prestera bättre

För att utvärdera och jämföra de båda hörapparaternas prestanda användes två standardiserade frågeformulär som var nya för samtliga testpersoner: Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit (APHAB) och Speech, Spatial and Qualities of Hearing Scale-Comparative (SSQ-C).

Det samantagna resultatet för APHAB visade på en signifikant skillnad mellan Ponto Pro Power och BP110. Testpersonernas svar visade på färre problem och fördelaktig prestanda med Ponto Pro Power.

APHAB Resultat totalupplevelse %

Fig 1. I detta avsnitt är APHAB-graderingen omräknad till poäng för patientupplevelse.

Preference of devices for SSQ test subscales

SSQ visade en fördel med Ponto Pro Power jämfört med BP110. För subskalan, taluppfattning, angav 8 av 11 testpersoner att Ponto Pro Power var bättre än BP110. En testperson föredrog BP110 och två testpersoner bedömde att båda hörapparaternas prestanda var likvärdig. För subskalan rumsuppfattning angav 9 av 11 testpersoner att Ponto Pro Power var bättre (5 testpersoner) eller likvärdig (4 testpersoner) jämfört med BP110. För subskalan ljudkvalitet angav 10 av 12 testpersoner att Ponto Pro Power var bättre (5 testpersoner) eller likvärdig (5 testpersoner) jämfört med BP110.

Preferens av hörapparater i SSQ-testets subskalor

Fig 2. Individuella preferenser för varje testperson (N=11) visar att fler föredrar Ponto Pro Power jämfört med BP110, vilket gäller alla subskalor.