Une étude démontre que la majorité des utilisateurs préfèrent les aides auditives Ponto

Busch, Giere, Lenarz et Maier (2015) ont démontré que les utilisateurs de Ponto Pro Power étaient plus satisfaits de l'utilisation de Ponto Pro Power (Oticon Medical) que de celle de BP110 (Cochlear). Cette satisfaction est illustrée par les notes globales significativement plus élevées accordées, et en particulier dans les sous-catégories "Audition de la parole" et "Audition spatiale". Les utilisateurs de Ponto Pro Power déclarent moins de problèmes de gêne dus au vent et de difficultés de réglage des commandes de volume par rapport aux utilisateurs du BP110.

Les sujets du test ont également indiqué que le Ponto Pro Power est plus confortable à porter en extérieur par rapport au BP110. D'ailleurs, 9 sujets testés sur 11 ont sélectionné le Ponto Pro Power comme étant leur dispositif préféré.

768x400-bahs-clinical-results-aphab-benefit-scores-fr

Des questionnaires portant sur les résultats subjectifs démontrent une performance favorable du Ponto Pro Power

Les questionnaires standardisés et largement employés APHAB (Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit) et SSQ-C (Speech, Spatial and Quality) ont été utilisés pour évaluer et comparer la performance et les avantages des deux dispositifs testés. Les participants au test n'avaient jamais utilisés auparavant les 2 systèmes comparés.

Dans le cadre de l'APHAB, les notes moyennes globales indiquent une différence significative entre le Ponto Pro Power et le BP110. Les participants à l'étude ont signalé moins de problèmes et une performance meilleure du Ponto Pro Power.


Résultats obtenus en % dans le cadre du questionnaire APHAB

Fig 1. Cette section des notes APHAB est convertie en évaluation des avantages.

Le SSQ a révélé un avantage du Ponto Pro Power par rapport au BP110. Dans la sous-catégorie « Audition de la parole », 8 sujets sur 11 ont indiqué que le Ponto Pro Power était meilleur que le BP110. Dans cette sous-catégorie, un seul participant a préféré le BP110 et deux autres pensaient que la performance des deux appareils était identique. Dans la sous-catégorie « Audition spatiale », 9 sujets sur 11 ont indiqué que la performance du Ponto Pro Power était supérieure (5 personnes) ou égale (4 personnes) à celle du BP110. Dans la sous-catégorie « Qualité d'audition », 10 sujets sur 12 ont indiqué que la performance du Ponto Pro Power était supérieure (5 personnes) ou égale (5 personnes) à celle du BP110.

 

Dispositifs préférés pour les sous-catégories du test SSQ

Fig 2. La préférence individuelle de chaque personne interrogée (N=11) indique une nette préférence pour Ponto Pro Power par rapport au BP110, et ce dans toutes les sous-catégories.


 

Résultats audiologiques

Lors de la comparaison des moyennes des seuils en conduction aérienne (PTA 0,5-, 1-, 2- & 3 kHz) avec et sans aides auditives, les deux dispositifs affichent une amélioration significative. Aucune différence notable n'est révélée entre les deux dispositifs. Si l'on examine les fréquences spécifiques, on constate l'apparition d'une différence significative à 4 et 6 kHz, fréquences auxquelles le BP110 fournit plus d'amplification que le Ponto Pro Power.

Des tests d'intelligibilité de la parole, basés sur le test monosyllabique de Freiburger, ne révèlent aucune différence significative entre les deux appareils. Les seuils de perception de la parole dans le bruit, évalués à l'aide du test OLSA (Oldenburg Sentence Test) affichent une amélioration significative pour les deux appareils par rapport à une situation sans appareillage, mais ne diffèrent pas d'un appareil à l'autre.

Les auteurs en concluent donc que « les écarts entre les résultats audiométriques objectifs et l'évaluation subjective prouvent que les situations d'écoute dans des salles de test insonorisées ne reflètent pas les situations de la vie réelle et que ces tests audiométriques ne sont pas en mesure de détecter les différences de performance observées par les sujets testés dans la vie réelle ».


À propos de l'étude

Cette étude est une étude prospective croisée menée dans le centre médical EC de Hanovre, basée sur 11 sujets dotés d'un seuil de conduction osseuse allant de 5,0 à 40,0 dB HL. Ces mêmes sujets ont effectué des mesures audiologiques et évalué les résultats subjectifs de deux appareils différents, testés dans un ordre séquentiel. Pour commencer, les sujets ont été équipés du premier appareil, qu'ils ont testé pendant 3 semaines. Les participants à l'étude ont ensuite effectué des mesures audiologiques et subjectives des résultats de cet appareil, avant d'être équipées du second, testé sur la même période. L'ordre de test des appareils était randomisé de façon à éviter tout biais de sélection.


Reference:
Busch, S., Giere, T., Lenarz, T. & Maier, H. (2015) Comparison of Audiological Results and Patient Satisfaction for Two Osseointegrated Bone Conduction Devices: Results of a Prospective Study. Otology & Neurology. Jun; 36(5):842–848.